Claude Giroux

Hamonic à 3.5 ça serait correct ... Déjà 1.5M de sauvé, c'est ça mon argument

En contrepartie, Erik Johnson à 6.5, genre wtf

ouais je suis plus de l'avis de Washington!

Par contre, checkez les équipes qu'on a aussi ... y'a des teams avec tellement de vedettes ... ça existerait jamais dans la NHL!

Tu peux pas non plus te fier à ça... appart Ottawa ya pas une équipe nhl qui vide son club total pour finir dernier

Winnipeg, je viens de te faire une offre!

Heille change pas de sujet

Washington a écrit:

Heille change pas de sujet

nous ne sommes pas justement dans un topic où Winnipeg offre Claude Giroux???

Nananon c'est un topic sur le sujet salariale tu vois ben hahha

Le commentaire le plus sencé que j'ai entendu est ; tout le monde donne le max pour pas perde son joueur.
Bien voila ce que ca donne.

Pourquoi offrir 2.5M$ a John Merril si ses un 7e-8e def, a tu si peur que ca de le perde ?

Le monde donne le max, pour etre certain de pas perde leur joueur, dans le but de l'échanger dans un futur proche Vs un choix de 5e ronde.
Comme dirait Pierre Yve McSween ; en a tu vraiment besoin d'un 7e def a 2.5M$ ?

Les DGs ce sont peinturer dans le coins eu meme a donner des contrats stupide et maintenant ca braille. Meme si la charte donne un montant maximal, tes pas obliger de donné le max.

Encore une fois tu focus sur 1 exemple parmi tant dautre. Le point c'est que les salaires varie en fonction des OV qui a une charte pour les salaires. On a changer de fournisseurs mais pas la/les chartes qui ne sont pas adapter aux nouvelles cotes.

Les contrats donner sont donner mais pour les prochains je dis simplement qu'il faudrait faire une charte pour attaquant une pour def et une pour gardien.

Mais on va te donner ça tu vas toujours à sens inverse ... Fek si je dis de pas te pitcher en bas du pont vas tu te pitcher en bas?

J'ai pris le meme exemple que ta a nommé (merril), mais ses valable pour d'autre joueur.
A titre d'exemple j'ai refusé de donner le Max a Cam Talbot car je trouvais qu'un backup méritais pas le 5M$, surtout si tu pogne 4ans de contrat.

Et changé de fournisseur, ca change fuck all, puisque Kriss a modifier le calcul pour que ca donne les memes OVK qu'avec l'ancien fournisseur. Techniquement on a environt le meme nombre de gars pour chaque section de braquette de salaire qu'on avait avec l'ancien fournisseur.

Je me permets un commentaire dans ce débat, même si ce n'est pu le mien;

En 15 ans, à chaque fois que le sujet est venu sur la table concernant la masse salariale, c'est toujours venu des meilleurs clubs.

Washington a écrit:

Tu peux pas non plus te fier à ça... appart Ottawa ya pas une équipe nhl qui vide son club total pour finir dernier

C'est justement pour ça que je dis ça ... le problème de masse dans la DB vient du fait que y'a trop d'équipes qui vident leur clubs.

Par contre, je suis POUR d'avoir une charte différente pour les Défenseurs!

Tampa-2004-2019 a écrit:

Je me permets un commentaire dans ce débat, même si ce n'est pu le mien;

En 15 ans, à chaque fois que le sujet est venu sur la table concernant la masse salariale, c'est toujours venu des meilleurs clubs.

Exact mais c'est normal ceux qui rebatisse nont pas de gros salaire par contre la NHL est rendu de plus en plus jeune avant on avait des années avant qu'ils coûte cher la après leur 900 000 y jump tout à 5M minimum.

Je ne veux pas qu'on augmente la masse ni que l'on annule des contrat mais une charte ajusté à chaque catégorie soit attaquant def gardien ça va aider

Sans toucher au plafond, on pourrait augmenter le plancher de 20M à 30M.

Ce serait une idée...

Boston a écrit:

je ne comprends pas pourquoi Giroux est si difficile à échanger ainsi que Josi.

Oui ils coutent 6.5 mais on parle de 2 vedettes.

La Db a tellement change, passé 30 ans, les gars ne valent plus rien.

Personnellement, au départ je répondais à ce commentaire de Steve. Mon but n'était pas de lancer un débat sur le plafond... le plafond je m'y suis toujours ajusté et personnellement ça me dérange pas du tout qu'il reste ainsi. Mais il reste un fait... plusieurs équipes ont peu de marge de manœuvre et beaucoup de bons joueurs n'ont plus beaucoup de valeur parce qu'il n'y a pas de demande pour eux.

Buffalo a écrit:

Sans toucher au plafond, on pourrait augmenter le plancher de 20M à 30M.

Ce serait une idée...

Présentement les 2 plus petites masses salarial sont Nashville avec 30,2M$ et moi avec 33,9M$, donc de monter le plancher a 30M$ ne change absolument rien! Mais bon je suis quand même d'accord que 30M$ ne serait pas trop bas comme plancher!

Mais Phoenix a un excellent points, on ne devrait peut-être pas donner le max a tous nos UFA.... Comme il dit, un 6-7e def qui reçoit 2,5M$ est-ce vraiment un bon investissement... Je ne pense pas, donc lui offre 1,5M fait plus de sens, quitte a risquer de le perdre...


Comme je disais dans un message plus haut, on a 19 clubs a +/- 3 millions du plafond, dans la NHL il y a 22 clubs dans cette situation, donc c'est quand même surprennament proche de la réalité!


Pour ceux qui disent que les cotes on changer mais pas la charte c'est pas tout a fait vrai, vue que Kriss fait des OV justement pour ne pas devoir changer la charte!!


Les 2 options qui semblent être les plus viable serait:

1- Monter le plancher a 30M$ (Peut-être même 35M$, mais là ça ne laisse pas tant de jeu de devoir être entre 35M$ et 50M$)
2- Faire une charte différente pour les Defs, puisque c'est eux qui semble le plus problématique

option 1 assurément plancher a 30M minimum
option 2 je suis pas sur ... car un bon défenseur ca se paye!
et autre sujet ... 23 joueur max par équipe ...

( mais on est dans le topic Claude Giroux )

J'ai bien peur qu'une charte distincte pour les défenseurs ne règlera pas le problème! Je m'explique :

Nos nouvelles cotes sont différentes de tout ce qu'on a toujours connu pour les défenseurs et qui définissaient notre stabilité pour leurs salaires au fil des ans. Désormais, les écarts entre défenseurs défensifs et défenseurs offensifs sont beaucoup plus significatifs. On retrouve beaucoup de défenseurs avec soit une grosse cote DF, et pas beaucoup de cotes offensives, soit des défenseurs avec des grosses cotes offensives, mais pas de DF.

Je crois que c'est le problème auquel s'est buté Kriss avec ses formules pour les défenseurs cet été.

Autrefois, les défenseurs offensifs avaient quand même 75-77 de DF, maintenant ils ont 70 et moins parfois... alors que les défenseurs défensifs, même avec talent modéré, ont des 85-90 DF.

Quand Kriss fait ses formules et pondère les cotes offfensives et le DF, on se retrouve comme en ce moment avec un déséquilibre, des défenseurs défensifs surpayés et des défenseurs offensifs pas trop cher; les défenseurs complets coutent la totale!

Donc une charte distincte pour les défenseurs ne règlera pas le problème; rendu là faudrait distinguer les défensifs des offensifs des two-way, un fouillis total!

phoenix a écrit:

Le commentaire le plus sencé que j'ai entendu est ; tout le monde donne le max pour pas perde son joueur.
Bien voila ce que ca donne.

Pourquoi offrir 2.5M$ a John Merril si ses un 7e-8e def, a tu si peur que ca de le perde ?

Le monde donne le max, pour etre certain de pas perde leur joueur, dans le but de l'échanger dans un futur proche Vs un choix de 5e ronde.
Comme dirait Pierre Yve McSween ; en a tu vraiment besoin d'un 7e def a 2.5M$ ?

Les DGs ce sont peinturer dans le coins eu meme a donner des contrats stupide et maintenant ca braille. Meme si la charte donne un montant maximal, tes pas obliger de donné le max.

exactement. 200% d'accord

le probleme est que tout le monde offre le max aux UFA, et apres viennent dire : jsuis pogné dans ma masse, changez les choses. Au contraire, c'est a chaque DG a mieux gérer ses salaires, l'an passé j'ai laissé aller Coburn car je jugeais pas qu'il méritait 2.5m pour un 7e def...meme si j'avais 25 millions de masse de libre...faut juste changer notre mentalité de donner le max systématiquement et commencer a évaluer la valeur des joueurs...ca va ptetre donner plus de mouvement UFA aussi