free agents

bonjour groupe! suite a l'échange de NYR, je proposerais qqch pour les trades...

je donnerais une No-trade clause pour les gars signés aux UFAs....la regle du 24 matchs a été mise au début pour donner un semblant de réalisme, mais la c'est rendu que des gars signent plein de gars et font du profit dessus, alors qu'il y a meme pas 10 games de joué....les gars sont déja échangés, ya juste la regle administrative de 24 matchs qui sert pas mal a rien présentement si la trade est faite et qu'on attend juste une date précise pour qu'elle soit effective.

Aussi, ca aiderait à réduire la peur des DGs de perdre leurs joueurs aux UFA si les joueurs sont ciblés pour répondre a des besoins opérationnels et non ciblés au hasard dans le but de refaire du profit apres.

Pour aider a la regulation des UFA, je propose donc qu'on donne une NTC pour la premiere année de contrat

je vais attendre que les dgs se prononcent mais ça m'a traversé l'esprit en voyant l'échange effectivement.

Je suis partagé. Il y a du bon dans ta proposition. C'est vrai que des DG font des offres et veulenrt signer des joueurs uniquement dans l'espoir de faire du profit.

Tout de même, on parle de réalisme, c'est très commun dans la NHL de voir des joueurs marginaux, parfois âgés, signer un contrat de un an dans une équipe moribonde et être échangé vers le deadline à une équipe aspirante aux grands honneurs.

C'est aussi du réalisme... peut-être pourrait-on prolonger le 24 matchs pour 40, 50? Ça forcerait au moins les équipes à assumer leurs signatures un peu plus longtemps, mais on doit garder un léger droit à trader dans la même année selon moi.

Je crois que nous ne devrions pas avoir le droit d'échanger un UFA avant la game 41 ( a mi saison ). En vrai si un club va chercher un UFA et que rendu à la mi  saison, il réalise qu'il ne fera probablement pas parti des séries , il risque fort de trader ce joueur car l'échec est aminant ...
Et l’inverse  existe aussi! Le club arrive a mi chemin dans la saison et réalise que ca va mieux que prévu et que le joueur signé pour combler un poste est bien mais pourrait être mieux ... A ce moment la , il pourrait décider de transiger ce UFA signé pour mieux et augmenter leur chance d'aller loin en série!

Donc, je vote contre le NTC car je ne vois pas de réalité d'empêcher un club a trader son UFA signé durant l'été mais j'augmenterais la période de 24 games a 41 ( moitié de la saison ) pour éviter les abus ...

Voila ce que j'en pense les boys!

contre cette proposition.

Je pourrais signer un 5e def qui a premiere vue me serait tres utile, mais si rendu a mi novembre, j'ai la chance d'acquerir un Kris Letang et que pour ce faire je doit me debarasser d'un salaire et le gars sacrifier pourrais etre le 5e def que j'ai signer comme UFA.

Et ce n'est pas comme si ca ne se voyais pas dans NHL.

Déja que les transaction sont de plus en plus rare et difficile a construire, je vois pas pourquoi faudrais restreindre ca encore plus.


Et faut aussi mentioner que les agent libre fonctionne avec la moyene des offres, si le DGs a perdu un joueur au agent libre, ce n'est cas car quelqu'un a exagerement miser sur lui dans le but de l'échanger. Ses une question de moyenne, donc il n'y a pas vraiment eu de vol de joueur.

Et je comprend pas le but de ralonger la date, ce n'est pas comme si dans NHL on avais jamais vue un gars signer comme UFA etre trader a mi novembre ou decembre.

vos histoire ses de la paranoia.

en plus retarder l'échéance de 24 match ses un coup d'épée dans l'eau et du vrai niesage. Ou bien on laisse ca comme ses la ou ben on l'interdit tout simplement, mais dire on va metre 41 matchs ses du vrai niesage

Le vrai niaisage sera de mettre une cause de non échange pour un an ... ca serait tellement du grand n'importe quoi!

Il est vrai que 24 games ... c'est ben correct dans le fond! Tu peux signé un UFA et être déçu ... et de vouloir le faire partir ou tout simplement  tu as la chance de mettre la main sur un joueur supérieur ! Et il y a aucun vole dans la signature effectuée durant l'été!

NYR a écrit:

Le vrai niaisage sera de mettre une cause de non échange pour un an ... ca serait tellement du grand n'importe quoi!

Ben ses pour ca qui faut pas proposer des compromis ridicule qui fera plaisire a personne.

Le debat devrais rester dans "ca reste comme ca" ou "on change du tout au tout"

je suis contre aussi!

Il est vrai qu'on a l'impression que de signer un UFA est un genre de vol, et que ça nous a rien coûté ...
Donc, on voit ça comme du profit...

Mais, par exemple on met pas de restrictions sur les gars qui sont libérés durant les agents libres...ni les Waivers

Alors, que c'est un peu la même chose ... dans la majorité des cas, les équipes qui perdent leur joueurs auraient pas de place de toute manière pour les signer ...

Les équipes qui ont de la place pour signer un agent libre ont déjà fait un effort et un certain sacrifice pour avoir de l'espace.

Kriss' flyers96 a écrit:

je suis contre aussi!

Il est vrai qu'on a l'impression que de signer un UFA est un genre de vol, et que ça nous a rien coûté ...
Donc, on voit ça comme du profit...

Mais, par exemple on met pas de restrictions sur les gars qui sont libérés durant les agents libres...ni les Waivers

Alors, que c'est un peu la même chose ... dans la majorité des cas, les équipes qui perdent leur joueurs auraient pas de place de toute manière pour les signer ...

Les équipes qui ont de la place pour signer un agent libre ont déjà fait un effort et un certain sacrifice pour avoir de l'espace.

En plus du fait qu'une équipe peut toujours garder un joueur a 100% si elle le désire, donc un gars signé comme UFA oui c'est un profit "facile", mais ça veut aussi dire que l'équipe d'origine n'a pas voulu le signer à ce prix. Donc ce n'est pas un vol, donc je vois mal comment il pourrait y avoir de l'abus...

Je pense que d'augmenter le nombre à 41 matchs (soit mi-saison), c'est une option intéressante.

D'une part, ça laisse le temps de voir l'impact du joueur signé UFA. Des fois, un club peut changer d'orientation durant la saison.

On veut plus de mouvement au UFA... avec une NTC on va diminuer les mouvements de UFA juste a regarder ce qui est arrivé avec Rinne. Le fait qu'il est un NTC a fait que personne ne la réclamé.

On veut aussi être une ligue de trade donc il ne faudrait pas nuire aux trades puisque comme phx la dit c'est de plus en plus dure a conclure avec les masses générales serrée.

Passer de 24 a 41match c'est retarder l'inévitable ca change absolument rien a la situation.

Anyway le UFA perdu par une équipe était probablement déjà sacrifier dans son plan, et même si tu retire une offre d'un dg qui vise le profit ce n'est pas garantis que se club va garder son joueur en étant au dessus de la moyenne.

Rinne? Ça me dit qqc cte nom la

Je suis contre et j’aurais écrit ce que le dg de Philadelphie a mentionné.
Je pourrais pas être jaloux qu’un dg fasse du profil avec un joueur que J’AI décider de ne pas signer... même après 1 match.
Sa ressemble à gérer une masse salarial avec trade permis.

Même qu'on pourrait mettre en question le 24 games!!!

NYR a écrit:

Même qu'on pourrait mettre en question le 24 games!!!

Moi j’ai toujours été contre les Clauses de non échange dans la DB!

Ça fait juste compliquer la gestion et on a pas un système bulletproof pour empêcher les gens de trader ces joueurs là.

On se base sur l’honnêteté des gens et la mémoire de Phoenix.

Par exemple si j’échange Ron Hainsey demain matin ... quelqu’un sait s’il a une close ou pas ?
Même que je ne serais pas étonné qu’il y ait des gars avec une close qui ont été échangé et personne s’en ait rendu compte...