Ajustement mineur proposé - Agents Libres

Bonjour messieurs,

Mon but ici n'est pas de relancer un grand débat ( quoi que si vous voulez pourquoi pas ) mais plutôt de proposer une idée simple mais qui, je crois, pourrait nous aider à nous responsabiliser lorsque nous octroyons des contrats.

Processus actuel:
- Nous demandons au DGs d'offrir le montant d'argent qu'ils veulent et ensuite on tire les dés au hasard pour déterminer le nombre d'année

Processus proposé:
- Pourquoi ne pas faire l'inverse?
--> Tirer les dés en premier pour déterminer le nombre d'année. Ainsi, tout le monde pourra miser en connaissance de cause sur la valeur annuel du contrat qu'il voudra donner.

Qu'en pensez-vous?

Jsuis d'accord.... plus réaliste aussi !!!

Pis tu nous sorts sa la 18ans plus tard

J'hais pas l'idée de diminuer le côté loterie d'année

Je trouve que c'est une bonne idée qui n'a pas tant besoin de grands débats!

Ce sera utile surtout pour les 35+!

Je déteste pas l’idée moi non plus

Une bonne idée de Thomas!

Je crois que l'idée est intéressante

Je serais curieux de l’essayer!

Bonne idée.

Le changement est adopté.

Qui a voté contre ??

J'ai.une ptite idee mais jsuis pas sur

DG Minnesota a écrit:

Qui a voté contre  ??

J'ai.une ptite idee mais jsuis pas sur

Moi.
Mais comme tout le monde aime l'idée,  je voulais pas partir de debat.

La raison du pourquoi jai voter contre est simplement une question de realiste. Un contrat trop long et trop cher de temps en temps fait parti de la réalité de la NHL, donc je crois que bon pour nous aussi.

Mais je tien pas a debatre mon point, vu que la proposition est unanime.

phoenix a écrit:

Un contrat trop long et trop cher de temps en temps fait parti de la réalité de la NHL, donc je crois que bon pour nous aussi.

Oui, mais dans la vraie vie, la décision est soit assumée totalement par le DG, soit il y a une surenchère. (untel offre 3 ans, je t'en offre 4)

Et dans la DB, ce n'est ni l'un, ni l'autre!

Pour les Agents libres normal je suis pour...ça change pas grand chose ... ça va p-e même faire plus de mouvements si un gars moyen veut signer 3 ans...

Par contre, quelqu'un a parlé des 35+ ... si c'Est pour eux je suis contre! Parce que si on sait d'avance que c'Est pour 1 an ... on va en avoir plus des 10M$!

Kriss' flyers96 a écrit:

Pour les Agents libres normal je suis pour...ça change pas grand chose ... ça va p-e même faire plus de mouvements si un gars moyen veut signer 3 ans...

Par contre, quelqu'un a parlé des 35+ ... si c'Est pour eux je suis contre! Parce que si on sait d'avance que c'Est pour 1 an ... on va en avoir plus des 10M$!

Et quel serait le problème avec ça?
On veut du mouvement, on va en avoir non?

Je ne pense pas que les gens vont donner 10M, on a passé cette étape mais quand même

Le fait de pas savoir combien de temps tu vas être pogné avec ton 35+ change beaucoup le salaire que tu lui offres vu qu'il y a pas de restrictions.

Si tu sais que c'est un an, les gens vont offrir des plus gros salaires aux 35 et plus.

phoenix a écrit:

DG Minnesota a écrit:

Qui a voté contre  ??

J'ai.une ptite idee mais jsuis pas sur

Moi.

La raison du pourquoi jai voter contre est simplement une question de realiste. Un contrat trop long et trop cher de temps en temps fait parti de la réalité de la NHL, donc je crois que bon pour nous aussi.

Oui peut etre mais je trouve ça au contraire plus réaliste de savoir le nombre d'années avant d'octroyer le contrat meme que je sais même pas pkoi nous y avons pas pensé avant....

Par contre Kriss a raison, ca cause probablement problème pour les 35 ans et plus.... au pire juste a nommé quelqu'un qui s'occupe de gérer les offres cas par cas si elles on de l'allure pour éviter les 10M à Travis Zajak

À moins d’adopter ça à part pour les 35 ans et +

Vous en pensez quoi?

Car c’est vrai que ça change bcp de choses pour les 35 ans et +

Kriss a un bon point

Mais linverse est vrai aussi des pekka rinne sachant quya 4ans tu lui en pffre moins

Je suis du même avis que Kriss. On ne devrait pas l'adopter pour les UFA 35+. Car oui ça augmenterait les mouvements mais aussi les salaires de 35+. Voir des gars de 36-37 ans partir pour 1 an a 5-6-7 millions c'est pas trop réaliste et la valeur des vétérans baisserait encore plus et elle est déjà ultra basse.

Détroit a écrit:

Mais linverse est vrai aussi des pekka rinne sachant quya 4ans tu lui en pffre moins

Le truc c'est de ne pas le resigner

DG Minnesota a écrit:

phoenix a écrit:

DG Minnesota a écrit:

Qui a voté contre  ??

J'ai.une ptite idee mais jsuis pas sur

Moi.

La raison du pourquoi jai voter contre est simplement une question de realiste. Un contrat trop long et trop cher de temps en temps fait parti de la réalité de la NHL, donc je crois que bon pour nous aussi.

Oui peut etre mais je trouve ça au contraire plus réaliste de savoir le nombre d'années avant d'octroyer le contrat meme que je sais même pas pkoi nous y avons pas pensé avant....

Par contre Kriss a raison, ca cause probablement problème pour les 35 ans et plus.... au pire juste a nommé quelqu'un qui s'occupe de gérer les offres cas par cas si elles on de l'allure pour éviter les 10M à Travis Zajak

j'ai dit que je voulais pas en débatre car le monde aime la proposition. de mon bord j'ai le droit d'aimer mieu le statu quo. Mais j'en fait pas une montagne du changement de regle. je ne suis pas obliger d'aimer tout les regles, l'important ses que je les respecte

Le point que Kriss a soulevé est bon. Je crois qu'il ne faut pas l'instaurer pour les 35+.