Prolongation de contrats

J'émets cette idée là. J'avais déjà vu ca dans une autre ligue et c'était quand même pas pire... Réalisme, contrôle de masse, etc.

Bon. Si je me souviens à peu près, il y avait une prolongation de contrat permise par saison ( les contrats recrues sont exclus de cette possibilité ), par équipe. De plus, selon un barème, le contrat était majoré d'un minimum de 15% ( selon les OV par exemple )je pense.

Du genre, Spezza à 5M$ prolongation de contrat d'une saison ca lui donne 5,75M$ pour la prochaine année.

C'est pas exagéré et le salaire reste pas mal élevé. Bref, j'dis ca comme ca. On pourrait discuter des règles et établir ca comme du monde.

Vos commentaires ?

jpense que c deja bien comme cest la ... deja que ya pas bcp de joueurs qui bouge sa en ferait encore moin

Ouep un peu la même chose que dit washington, à mon avis ca ferait descendre au plus bas les free agents ...

Je serait pour idee, si le montant du contrat sera plus elever (On senttend, po de petit change faut que ca fasse une difference) que celui ottenu au agent libre genre pour Spezza example, il te couterai genre 2M de plus que le salaire maximun aux agent libres, comme ca ca forcerait les clubs a laisser peut etre dautre noms moins importants et ca aiderai les petit clubs a faible masse

moi je suis contre cette idée la.

comme la dit wash , deja que ya pas beaucoup d'agent libre qui chage d'equipe , faudrait pas instaurer un reglement pour qu'il en est moin.

Y reste que ca fait augmenter les salaires et que ca peut empêcher certains clubs de signer des joueurs quand même.

15% ou 20% sur 6M$, ca fait quand même ben 1,2M$ donc 7,2M$.

ouais , mais un joueur qui coute 2.5 M$ qui est suposer grimper a 5M$ ou 7M$.
ca fait tout une economie de l'augmenter juste de 20%

ma prendre Andrei Markov comme exemple

il coute 3.5M$
l'an prochain devrait monter jusqu'a 5M$ , peut meme monter jusqu'a 6.5M$ si il ateint 82 OV

avec une augmentation de salaire de 20% il tombe a 4,2M$

tout une economie de 2,3M$ si sont joueur ateint 82 OV

Ouais cest sûr que ca vise le contrôle des coûts...

mais bon, je suggèrais ca de même...

moi j'aime bien l'idée... mais bon on va dire que ce sont les gros clubs qui veulent ça pour protéger leurs joueurs !

c'est malheureusement l'image que ca découle...étant moi meme un gros club qui a des problemes de masse, je serais en faveur de cette regle...

par contre, quand je pense a la ligue en général, ca peut rien apporter de bon...

Mais je pense que l'idée serait bonne si peut importe comment, mais sa serait possible de perdre des joueur au UFA meme si tu lui offre le maximum. La si un DG veut absolument garder un joueur il lui offre le maximum et c'est tous... Si par exemple y'avait eu une chance de perdre le joueur malgré que tu lui offre le maximum, la sa aurait été interresant de mettre une regle du genre afin de pouvoir t'assurer que ton joueur va revenir...


Cependant, une chose que pourrait apporter ce genre de reglement est de favoriser ceux qui ont vue a long terme, pis que leur joueur éclate tout d'un coup, donc pour ce DG sé normal qu'il soit avantagé, parce que sa la été un bon coup, pis sa lui permettrait de faire en sorte que sont coup soit encore meilleur parce que le salaire du joueur montera pas en fou...
Mais pour que se soit acceptable pis sa avantage pas trop je pense que sa prendrait pas mal plus que juste tu peux resigné , sa prendrait de quoi du genre :
- Sa peut pas etre sur un joueur avec son salaire de recru (Sinon Ovechkin a 900 000 + 15%, a la fin de sa carriere y va gagner 3 millions...)
- Que la prolongation soit pas de 4 ans, donc 1 ou 2 ans...
- Qu'un joueur que tu lui as donné une prolongation ne peut pas en ravoir une a la fin de son contrat prolongé (question que apres un bout de temps il retrouve sont "vrai" salaire, mais sé vraiment dure a géré comme regle)
- ...


En faite j'ai donné 1 argument pour et un contre, faque sa la des bon et des moins bon

je suis pas vraiment pour cela, par contre si c'est absolument cela que vous voulez qui arrive, on devrait mettre certaines obligation du genre wue le joueur qui signe ce genre de contrat ne puisse pas resigner avec ce meme club l'année suivante et ne puisse pas être échangé non plus.

Ca ferait donc qqch du genre que Dallas signe Ovechkkin a 1 an/1,05M (c a peu pres 15% de plus que le 900 000), mais il ne peut pas le trader durant cette saison là et il ne peut le resigner par la suite l'été suivant


Mais personellement je penses que le plus simple serait simplement de dire non a cette règle qui avantage a mon avis les équipes avec une masse trop élevé et qui n'ont pas assez bien gerrer leur affaires.

Salut

On peut le faire pour les RFA..!

Notre règle est un peu dépassé pour les RFA!

Je serais d'accord pour les RFA ca du bon sens

Bonne suggestion aussi Tampa ! C'est vrai que dans le cas des RFA, ca pourrait être une option.

En excluant les contrats recrues par contre

pentoute

deja que 90% des RFA signe au salaire minimum , faudrait pas encore trouver le moyen de leur donné moin d'argent.

d'Accord avec phoenix..

C pas si vrai que ca Pho, moi 2 joueurs la saison passé et cette saison c sur ma payer Cammalleri dans le max pourtant, c change plus rien pour les joueurs d'impacts.

Oilers a écrit:

c change plus rien pour les joueurs d'impacts.

faut pas juste pensser au joueur d'impact

mais de toute facon , mon argument principal c'est que :
85 a 88% ( environt ) des agent libre ( UFA ET RFA ) qui resigne avec leur équipe.
Donc pourquois vouloir élever ce nombre a 90-93%.

les agent libre ca fait parti du hockey et de la plupart des sport d'equipe.

compter vous chanceux , ici ont a des salaire maximum , dans la NHL eux ils n'ont pas cette chance .

salaire maximum tu veux dire

Détroit a écrit:

salaire maximum tu veux dire

salaire maximum

ses ca j'ai ecrit.

javais lu minimum