2 Sugestions de nouvelle regle (retenue de salaire)

Apres quelque recherche, j'ai vue que d'autre ligue avait commencé a faire de la retenue de salaire. J'ai parlé avec Steve et il est pas contre, mais on voudrais votre avis sur le sujet.

Proposition de regle #1 :

En gros, on voudrait nous aussi pouvoir retenir le salaire d'un joueur dans une transaction.
Voici ce que je propose.

- Quand on retiend le salaire d'un joueur. Le prez va recréé le joueur et il aura 1 de cote partout. Il sera nommé ainssi : "Cap hit - Mario Lemieux"

- On pourait retenir jusqu'à 50% du salaire d'un joueur.

- Les salaire retenue "Cap hit" ne pourront pas etre échangé. Donc si tu retient le salaire d'un joueur, tu dois assumer jusqu'au bout.

- Les double retenue de salaire comme Vegas a fait dans NHL pour Brassard ne seront pas permise. (en gros je peux pas retenir 50% du salaire de Lemieux, l'échanger a Dallas qui va retenir 50% du salaire lui aussi pour l'échanger a sont tout a Détroit.)




Poposition de regle #2

Celle ci concerne les 35+

Dans le but de toujours amélioré le système des 35+, on a pensé a une regle qui limiterais les contrats stupide du genre 10M$/4ans. Surtout avec la nouvelle reglementation pour Seattle qui stipule que les 35+ avec une NTC devront etre protégé automatiquement.

donc voici la proposition :

- Les contrats des 35+ devront etre honoré au complet, meme si ce dernier prend ca retraite. Il sera créé avec 1 de cote. (comme Datsyuk dans NHL)

- Les équipes pourront désormais décider du nombre d'année offert aux joueur.

- Le joueur signera avec l'équipe qui lui offre le plus d'argents au total du contrat.
Ex : si Phoenix offre 10M$/1 ans et que Dallas offres 4M$/3 ans. Le joueur signera a Dallas pour un contrat total de 12M$




Donner nous votre avis pour chacune des propositions SVP.
Moi et Steve aimerions beaucoup avoir votre opinion sur le sujet. On tente fort d'améliorer la ligue et on crois que ca serait un plus pour la ligue d'adopter ces 2 regles qui permetrais d'etre plus réaliste avec la réalité de la NHL

Oui j’embarque pour les 2, on se rapproche de la réalité.

Très bonne idée

Au début quand j'ai lu "retenu de salaire" ça m'a rappelé de mauvais souvenirs de quand j'étais commissaire... c'est en partie ce qui avait détruit toute ma motivation à runner la ligue mais mon système était mauvais, je fonctionnais avec le "special salary cap" et c'était rendu complètement perdant quand un joueur au salaire retenu se faisait rééchangé durant son contrat.

Mais votre idée avec la création d'un joueur "Cap Hit" est excellente, j'aurais tellement dû y penser, ça m'aurait sauver bien des maux de têtes

Je suis d'accord avec les 2 propositions, ça rendrait la ligue beaucoup plus réaliste et en plus ça favoriserait les transactions, je crois que ça va permettre aux DGs plus de marge de manoeuvre et ainsi rendre tout le monde encore plus actif. 

Par contre, si on fait la retenue de salaire, il faut absolument trouver un moyen de gérer facilement les joueurs au salaire fragmenté qui se font rééchanger, car sinon, ça va devenir très perdant très vite

ex. une team paie 50% du salaire de Lemieux et quand une autre team l'acquiert, il y a 3 équipes qui paie le salaire etc. 

Ça devient vite un fardeau si c'est difficile à gérer

Dallas a écrit:

Par contre, si on fait la retenue de salaire, il faut absolument trouver un moyen de gérer facilement les joueurs au salaire fragmenté qui se font rééchanger, car sinon, ça va devenir très perdant très vite

Comme j'ai dit :

- Les double retenue de salaire comme Vegas a fait dans NHL pour Brassard ne seront pas permise. (en gros je peux pas retenir 50% du salaire de Lemieux, l'échanger a Dallas qui va retenir 50% du salaire lui aussi pour l'échanger a sont tout a Détroit.)

Ok good, j'avais mal compris! c'est bon ça

j'ai écrit la regles pour quel soit le plus simple possible a gérer

Pour ce qui est de la retenue de salaire, je suis pour.

Il faudrait toutefois aussi stipuler que le salaire retenu reste automatiquement dans le Pro. Exemple : Je retiens 2,5M sur un salaire de 5M, je ne peux pas envoyer le 2,5M dans le farm et ainsi seulement comptabiliser 1,5M sur ma masse. Aussi, si vous retenez du salaire, il faut prévoir que "Cap Hit - Mario Lemieux" va compter comme un de vos 25 joueurs dans le roster.

Pour ce qui est des 35+, besoin d'y penser... pas certain que ce soit une bonne idée de forcer les équipes à protéger les 35+, ça va tuer les offres.

DG Leafs a écrit:

Pour ce qui est de la retenue de salaire, je suis pour.

Il faudrait toutefois aussi stipuler que le salaire retenu reste automatiquement dans le Pro. Exemple : Je retiens 2,5M sur un salaire de 5M, je ne peux pas envoyer le 2,5M dans le farm et ainsi seulement comptabiliser 1,5M sur ma masse. Aussi, si vous retenez du salaire, il faut prévoir que "Cap Hit - Mario Lemieux" va compter comme un de vos 25 joueurs dans le roster.

Pour ce qui est des 35+, besoin d'y penser... pas certain que ce soit une bonne idée de forcer les équipes à protéger les 35+, ça va tuer les offres.

Pour l'histoire d'envoyé le joueur "cap hit" dans le farm, je me disait que j'avais pas besoin de préciser que on pouvais pas l'envoyé dans le farm pour sauver du cash puisque ses qu'une retenue de salaire. Mais comme tu la mentionné, surement que quelque un ce serait essayé. Donc on va préciser qu'on peux pas le faire.


Pour protéger les 35+ pour l'expanssion, cela ne fait pas partie des regles proposé. Ca été discuté avant l'expansion de Végas et on avait dit qu'on devais protéger les 35+ pour la prochaine expansion. Si j'ai bien compris ce que le monde disait. Ca s'appliquerais au 35+ signé a partir de cette année, donc Luongo signé l'an passé en ferait pas parti. Mais anyway, cela est un autre débat puisque cela ne fait pas partie de mes proposition. Je prennais pour acquis que c'était cela qui avais été décidé.

Je suis pas contre mais je ne veux pas que ce soit trop compliqué à gérer car ça va couper ma motivation à gérer le simulateur

Boston a écrit:

Je suis pas contre mais je ne veux pas que ce soit trop compliqué à gérer car ça va couper ma motivation à gérer le simulateur

Pour la proposition 1.
Cela aurait comme impacte pour toi de créé (1 seul fois) un joueur nommé cap hit si il y a retenue de salaire.

Pour la proposition 2.
Cela aurait comme impacte pour toi de recréé (1 seul fois) un joueur qui aura été déleté a cause de la retraite. (cela ne ce fait que l'été. 3-4 joueurs a créé l'or de la sortie des nouvelles cote) Donc aucun impact de travaille suplémentaire durant la saison.

Pour le reste, ses tout géré intangiblement.

Retenue salariale:
Je crois que ça pourrait favoriser certains moves pour ceux qui visent la coupe et qui ont un budget serré, pour ceux qui sont loin en-dessous du plafond et/ou qui ne vise pas les grands honneurs, pour les autres ce sera sans doute du pareil au même. Ceci étant dit, je suis dans la deuxième catégorie (ceux sur qui ce sera du pareil au même) et je trouve l'idée excellente.

35 +:
Pour celle-là je serai bien franc, je ne bid jamais sur des 35 +, je ne sais pas si c'est pas manque de temps ou d'intérêt envers les joueurs plus âgé, mais bon, tout ça pour dire que je ne suis pas le mieux placés pour donner mon avis sur le sujet et je me plierai à la décision populaire.

Il n'y a que 4 DGs qui on donné leur avis. Avec moi et Boston, ca fait 6 DGs.
Comme on les gars, on veux vous entendre.

Cest pour steve qui faut pas trop que ce soit compliqué...  moi personnellement je trouve que ca marche bien deja comme cest la... jvois pas trop  l'utilité de rendre ca plus compliqué.

Mais jsuis pas contre si steve est welling, ca peut cree des discutions et des stratégies nouvelles intéressantes a lapproche des series...

Proposition 1... aucun problême en autant que celui qui gère le sim soit d'accord...sinon c'est pas grave.

Proposition 2... je ne bid jamais sur des 35+ et si j'en ai un et bien j'aime bien qu'il est une fin de contrat et ou retraite s'il prend sa retraite NHL. J'aimerais peut-être mieux qu'un plafond soit instauré pour les 35+... Luongo a 10m, non non non.

Proposition 1: Je suis contre. Ça va être compliqué à gérer pour steve, oubliez pas qu'il a une vie lui aussi. Mais surtout c'est que j'ai peur que ça rende les trades encore plus compliqués. Déjà que ça gosse souvent pour avoir un pick 6 de plus juste pour avoir le dernier mot, j'ai peur que ça se mette a gosser pour pour sauver des 100 000$ ici et là.

Ça va booster les meilleurs équipes et affaiblir les équipes en reconstruction. Une bonne équipe va pouvoir acquérir un gros joueur sans faire exploser sa masse et l'équipe qui se vide va pouvoir atteindre le plancher salarial avec pratiquement aucun joueur de qualité dans le lineup.


Proposition 2: En parti pour;
Je trouve que c'est une bonne idée de prendre le contrat qui a la plus grande valeur totale, ça va empêcher les offres monstres, personne ne veux être pogné avec un boulet de 10 millions par années pendant 4 ans.

Est ce que la limite d'année serait encore de 4 ans ou bien quelqu'un pourrait faire une offre genre 7-8 ans?(ce qui ne ferait pas de sens)

Par contre je suis contre le fait de devoir assumer le contrat d'un gars à la retraite. Si quelqu'un signe un gars 6-7 millions pendant 4 ans et que le joueur prend sa retraite un an plus tard, c'est chiant pour le dg de devoir assumer ça. Avoir un le salaire avec les cotes qui va avec ok mais pas juste le salaire. Personne ne peut prévoir quand un joueur va prendre sa retraite et je trouve que ça pénalise la personne qui à ramassé le joueur. Ce n'est rien pour encourager les gens à faire des offres..

St-Louis a écrit:

Est ce que la limite d'année serait encore de 4 ans ou bien quelqu'un pourrait faire une offre genre 7-8 ans?(ce qui ne ferait pas de sens)

4 ans max, ca change pas

Proposition #1: Je ne peux pas croire que ça l'existe pas déjà dans le simulateur (la gestion des retenues de salaire). Si ça l'existe pas j'aimerais mieux qu'on le fasse pas. Même si ça l'air annodin, de la gestion manuelle ça peut vite finir chaotique. En plus, je partage un peu l'avis de St.Louis qui dit que ça va favoriser les grosses teams.

Proposition #2: Je suis contre le fait de continuer de payer des salaires après une retraite. Et j'aime bien le fait que le nombre d'années données à un joueur restent aléatoires (même si je suis pogné 4 ans avec Zetterberg à 10M$ ) ... j'aime les 35+ actuels.

Je commence à partager l'avis de St. Louis....

On peut déjà voir des gros clubs se booster en allant chercher des gros joueurs que l'autre équipe retient du salaire....

Peut-être pas bien adapté à notre ligue après tout!

Intéressant mais c'est vraiment à Steve qu'il faut penser dans tout ça. Y me semble qu'on trouve déjà pas mal le moyen de faire pas mal de transaction sans cet aspect. Oui ce serait plus réaliste mais est-ce que ça empêche vraiment de faire des trades de ne pas avoir de retenue de salaire...pas certain. Donc, pour moi, intéressant mais plus ou moins nécessaire je crois.

Pour les salaires;

Personnellement, je considère que le système actuel, avec un plafond salarial à 50 M$, avec les barèmes avec les Overalls que Kriss fait. Le système a été testé, il fonctionne.

Par contre, je salue l'initiative de Phoenix de proposer des idées.

Pour les retraités / 35 ans;

Quand le joueur est retraité, il va dans les "joueurs avec droits", au cas où il revient de sa retraite. Je ne crois pas qu'on doit continuer à payer un salaire.

Proposition #1 - Je pense comme St-Louis (donc contre la proposition). Ça risque juste de créer une plus grosse différence entre les gros teams et les plus petits. Un DG qui a beaucoup de pick (exemple) va pouvoir en échanger contre du salaire et se booster une équipe encore plus qu'il peut le faire aujourd'hui... Le plafond est là justement pour essayer de garder une équité "imposé"... En ajoutant cette règle j'ai l'impression qu'on réduit l'effet du plafond, donc du même coup l'équité...


Proposition #2 - J'adore cette idée! Autant le nombre d'année déterminé par le DG, le total du salaire pour la meilleur offre que le fait de payer jusqu'à la fin du contrat! Oui c'est vrai que ça peut être chiant de devoir payer si le joueur est retraité, mais le fait d'être 1 an plus tard que la NHL et qu'on détermine le nombre d'année fait en sorte que le risque n'est pas si élevé... Si tu offre 2 ans tu es presque 100% certain que tu vas l'avoir dans ton team 2 ans puisqu'il a déjà joué l'an passé NHL et que les UFA 35+ se font quand même assez tard dans l'été, donc tu as une bonne idée si le joueur va jouer ou non NHL... Bref c'est rendu pour les offres de 3 ans et + que ça se corse et c'est la beauté du nouveau système je trouve!

le point où j'accroche concernant la retenue de salaire est que Steve devra créer un joueur, mais nous avons un nombre maximum de joueur dans le pro, en cas de blessure ce joueur "retenue salaire" enlèvera donc une place dans le roster...

Habs a écrit:

le point où j'accroche concernant la retenue de salaire est que Steve devra créer un joueur, mais nous avons un nombre maximum de joueur dans le pro, en cas de blessure ce joueur "retenue salaire" enlèvera donc une place dans le roster...

J'allais aussi écrire ça, mais j'ai ouvert le simulateur et fait un test, le maximum est de 35 joueurs... Donc je pense sincèrement qu'on est correcte avec 35 joueurs dans le pro... On s'entend que ce ne sera pas 4-5 joueurs par équipe qui seront dans cette situation (si on prend seulement les UFA 35+, parce que pour les retenus de salaire il pourrait effectivement avoir 4-5 joueur et + par équipe)...

Sinon il y a aussi l'option de permettre de les mettre dans le farm, mais ça va prendre quelqu'un qui valide que le DG ne bust pas (comme il faut déjà faire pour les contrat de plus de 1 million qui sont dans le farm...) Perso je regarde +/- 1 fois par mois si y'a pas quelqu'un qui bust à cause d'un contrat de farm...

Mitigé je suis