Proposition pour les UFA (oui oui!)

j'ai pensé à un système pour les UFA complètement différent de l'actuel. J'ai préparé un document pour l'expliquer à fond. Le document est long mais le système n'est pas très compliqué.

À lire! J'attend vos commentaires!

https://www.dropbox.com/s/nf0lg1jyyor15tm/Proposition%20pour%20les%20UFA.docx?dl=0

J'aime ta créativité et je suis convaincu que Richard aimera ça également!

L'idée de base est intéressante je trouve!

Bravo

Si je comprends bien ton système, plus tu as de UFA, plus tu as de chance de les perdre.

exemple: C'est toi qui en a le plus, t'en a 5., ça peut être 5 jambons. Ben tu va avoir pas plus de chance de gagner la loterie que celui qui en a 1 ou 2. Alors t'as plus de chance de signer un gros nom, mais oui tu va probablement en perdre 1 ou 2. Une année ça se peut que tu aies 5 UFA et l'année d'après 1... Alors tu protège deux gars quand t'a 5 UFA et 0 quand t'en a 1. C'est a toi de manager ça. C'est très très rare que tu va avoir 3-4 UFA de calibre 2 ans de suite.

Comme je dit a la fin, y'a des équipes qui vont se remplir de UFA jambons pour avoir une chance de pogner un gros nom, mais ils vont probablement perdre beaucoup de leurs jambons. D'autres équipes vont simplement pas courir le risque et échanger leurs UFA.... Mais ce qui a de bien, c'est que jamais tu va perdre tes joueurs concession, un peu comme dans la LNH.

Le problème que je vois c'est qu'un DG va pouvoir signer un gros joueur en laissant aller 2-3 jambons, surtout que le tirage se fait aléatoirement. Rendu à la date limite, les UFA auront pu de valeur, car le DG risque de perdre le cas après les séries. Cela va augmenter drastiquement le prix des jeunes au détriment de celui des vieux.

Pas d'accord, dans ma simulation, beaucoup d'équipes n'ont pas protégé de joueurs parce leurs joueurs en valaient pas la peine. Je pense à Floride qui laisse partir Klein et O.Jokinen, ou Dallas qui laisse partir Hainsey et Salo.

Sur 15 équipes, il y en a seulement 7 qui ont cru bon protéger un joueur. Ces équipes peuvent très bien aller chercher un UFA pendant la saison et décider de le protéger.

Exemple Calgary a Perry, Carter et Pominville. Il peut seulement en protéger 2... Il trade Pominville à Dallas ou n'importe quelle des 8 équipes qui n'ont pas de joueur à protéger.

Je pense que je devrais modifier la charte pour la loterie, pour que ce soit plus fair pour les equipes qui ont beaucoup de UFA.

75 overall : 1 billet de loterie
75-150 overall: 3 billets de loterie
150-250 overall: 8 billets de loterie
250-350 overall: 15 billets de loterie.
350-450 overall: 25 billets de loterie
450- 550 overall: 50 billets de loterie.

Point positif : l'idée est très originale, elle ressemble à ce que les premiers joueurs poches avaient été

Point négatif :

* Plus tu as de joueur, plus tu vas en perdre. En compilant les Free agents pendant des années, j'ai déja vu des clubs avoir 8-9 UFAs en meme temps....ca veut dire que ces clubs la vont perdre 7 joueurs mais etre capable d'aller en chercher hypothétiquement 2 ou 3?

*il y a de l'aléatoire ou tu perds automatiquement des joueurs. Dans une grosse année ou Calgary a Perry-Getzlaf et Pominville a resigner, mais qu'il a managé sa masse pour pouvoir resigner tout le monde, il va automatiquement en perdre un ou devoir se départir de Pominville meme s'il veut le garder.

*le fait que tout le monde signe au max va booster les masses de tout le monde, c'est déja problématique

* J'abonde un peu dans le sens de pittsburgh par rapport aux UFA. Par contre, il va aussi avoir une surenchere pour des jim Slater ou des Jonathan Sim, des vieux de farm UFA dans le simple but de s'acheter des points de UFA....

Par contre, je souligne l'effort de STL la dedans, on voit que c'est réfléchi et original, bravo

Oui les équipes ont beaucoup de UFA mais le système s'applique seulement au joueurs de 65 overall et plus. Exemple Boston à présentement 9 UFA à la fin de l'année, mais seulement 3 qui ont plus de 65 OV. Même chose avec Edmonton qui à 8 UFA mais seulement 2 de 65 Ov et plus.

Ça se peut qu'une année tu perde un bon joueur parce que ça tombe une année ou t'as beaucoup de bon joueur a signer, mais l'année d'après tu ne va probablement pas avoir de joueur important a signer et tu va avoir l'occasion de pouvoir en signer un.

Signer les joueurs au max ne va pas booster les masse, 95% des joueurs sont déjà au max, et ce qui ne le sont pas c'est des joueurs de farm, parce que qu'on sait que personne fait des offres dessus. Les RFA reste identique au système actuel.

Et oui il y a des joueurs qui vont avoir plus de valeur mais c'est correct à mon avis parce que présentement avec les UFA 35+ y'a beaucoup de joueurs qui n'ont aucune valeur alors qu'ils devraient en avoir.


Je comprends tes inquiétudes, j'aurais probablement les mêmes si tu avais proposé l'idée. On a tous peur de perdre des joueurs. C'est pourquoi j'ai pensé a un système qui fait un mouvement de joueur sans trop dégarnir les grosses équipes. Toutes les équipes ont la possibilité de signer des joueurs. Si ça fait encore peurs aux dgs, alors je crois que la meilleure solution est de simplement abolir les UFA.

On pourrait aussi donner la possibilité au dgs de choisir la durée des contrats de certains de leurs UFA. Comme ça si le dg gère bien son club, il pourra limiter les dégâts. Si il donne des 4 ans a tout le monde, il va se faire fourrer et perdre beaucoup de joueurs dans 4 ans. Ça va ajouter un challenge aussi pour gérer sa masse salariale, essayer de signer un joueur longtemps quand il ne coûte pas cher, ou signer 1 an en espérant qu'il coûte moins cher l'année d'après.

Si je prends l'exemple de Washington qui a Rinne, Keith,Weber et Sharp de UFA à la fin de la saison. Il doit en laisser partir deux même s'il a de la place pour les signer?

Aussi, il ne signera pas des joueurs aussi bons que les siens et perdre un avant de 1er trio et un 1er gardien contre un joueur de 2e-3e trio et un backup, ca devient pas très intéressant pour un club.

Pittsburgh a écrit:

Si je prends l'exemple de Washington qui a Rinne, Keith,Weber et Sharp de UFA à la fin de la saison. Il doit en laisser partir deux même s'il a de la place pour les signer?

Aussi, il ne signera pas des joueurs aussi bons que les siens et perdre un avant de 1er trio et un 1er gardien contre un joueur de 2e-3e trio et un backup, ca devient pas très intéressant pour un club.

En voulons-nous des UFA, oui ou non?

Si on se dit nous ne voulons pas perdre un joueur de 1er trio pour un joueur de 2e trios. Annulons les UFA, ça ne marchera pas

Voilà. Si on veux des vrais UFA, va falloir accepter que certaines équipes perdent des joueurs et que d'autres en gagnent. Avec mon système au moins ce n'est jamais les mêmes équipes qui vont sortir perdantes et au moins ils peuvent signer d'autres joueur.

Mais si veux pas perdre de joueurs, annulons les UFA, le système actuel est inutile, c'est une perte de temps. Je comprends les équipes qui ne veulent pas perdre des joueurs, moi non plus je ne veux pas en perdre, mais est ce qu'on veux vraiment des UFA alors?

Ça prend un système qui permet de renouveler les joueurs qu'on a perdu sinon si personne accepte de perdre des joueurs, aussi bien ne pas faire de UFA.

ou ouvrons les UFA pour que des clubs perdent des joueurs pour un probleme de masse, mais ne pénalisons pas un DG qui a la masse nécessaire pour tout le monde, mais pour une question aléatoire va perdre un joueur

j'en reviens encore a mon exemple d'Iginla et les 35+. Je savais qu'il pouvait me couter jusqu'à 8 millions, je me suis arrangé pour avoir l'espace pour le resigner, tout en resignant mes autres UFA

Si je prends le modele de STL, cette année j'avais 4 UFAs (toute catégorie confondue); Alex Ovechkin, Alex Goligoski, PAtrice Bergeron et Jarome Iginla. Si on regarde mon alignement, c'est mon premier trio et mon premier défenseur. J'ai geré mes trucs pour avoir la masse pour garder tout le monde, résultat ma masse est a 49 millions, j'ai dut faire des choix difficiles, mais en bout de ligne ma bonne gestion fait que je garde tout le monde. Avec le systeme de STL, malgré tous mes efforts, j'aurais dut hypothéquer mon année prochaine pour garder Bergeron et Ovechkin, et automatiquement perdre Goligoski et Iginla? et automatiquement perdre tous mes UFAs l'année prochaine?

J'aime beaucoup le principe en général!

Le fait d'avoir des rondes, un maximum de joueurs que tu px signer, le fait que tu peux gérer le nombre de joueurs protégés d'une année à l'autre, etc.

Y'a certaines lacunes qui ont déjà été relevé, mais on a l'année au complet pour les discuter.

Dans les trucs à discuter (selon moi) :

• Il faut garder l'idée de donner un léger avantage à l'équipe qui a déjà le joueur. Peut-être qu'on pourrait avoir le droit de discuter avec notre joueur avant le "1er juillet"
  
  
• Il faut trouver un meilleur moyen de distribuer les tickets, le fait de dépendre du nombre du UFA que t'as c'est un peu bizarre.Par exemple, si tu as pas de UFA dans ton équipe, t'as pas le droit de signer personne? C'est un peu irréaliste.
  
  
• On fait quoi avec les joueurs qui ne sont pas signés à la fin des rondes? Ils reviennent à leur équipe?
  
  

Par contre, ce que je préfère le plus avec ce système, c'est une dimension qu'on avait pas avant.
C'est le fait d'insiter des DG à laisser aller des joueurs pour en signer d'autres.
Par exemple, si j'ai besoin de profondeur (moi par exemple), je pourrais décider de ne pas protéger un gros OV comme Steen et un autre moins fort.
Et vu que j'aurais plein de points, je pourrais signer deux joueurs avec des overalls un peu moins fort.
Chose qu'avant on avait pas, personne ne laissait aller de joueurs, parce que t'avais zéro garantie d'en signer d'autres pour les remplacer.

et au moins tu reste pas les mains vides quand tu perds un joueur lol

Tu aurais été perdant cette année mais l'an prochain tu aurais pu être gagnant, tu n'as pas de gros nom a signer.

Ça n'existe pas un système parfait où tout le monde serait content à chaque année, c'est impossible.

Dans la lnh, a chaque années il y a des équipes qui s'affaiblissent et d'autres qui s'améliorent avec les UFA. Ont peut pas tous s'améliorer, ca se peut pas.

Donc on fait du mouvement ou on cancelle les UFA mais on peut pas garder le système actuel, il est inutile.

c'est exactement ce que je veux dire.....d'être obligé de perdre un joueur parce que le systeme le veut, ca me dérange. Par contre, de perdre un joueur parce que les offres a mes joueurs font que j'aurais une masse a 52 millions et que je doive laisser un gars qui a eu une bonne offre ailleurs (principe du 35+) je préfère ça, et de loin

étendons le 35+ a tous les UFAs, il y en aura du mouvement et cela va pousser les DGs a mieux gerer leurs clubs

Jeff, un système qui profite au plus offrant, ça ne peut pas fonctionner. Ça ne profite qu'aux équipes qui ont de la place sur leur masse, ce qui ferait perdre des bons joueurs aux bonnes équipes, ça ferait exactement ce que tu ne veux pas que ça fasse. Penses tu que tu aurais signé Alex Ovechkin, Alex Goligoski, PAtrice Bergeron et Jarome Iginla avec un système au plus offrant?

Y'a aussi l'aspect gestion. Gérer un système avec des offres étalées sur plusieurs ronde c'est interminable. À chaque année y'a un bon samaritain qui se propose mais c'est tellement d'ouvrage qu'un moment donné plus personne va se proposer.

Mon système n'est pas parfait, il y a plusieurs points à débattre, mais je crois que l'idée générale propice à installer un système qui va faire bouger les joueurs sans trop pénaliser les équipes.

Jeff jte rappelle que la discussion vient du fait que plusieurs aimaient pas le système des 35+.

Moi je l'aime, mais pour l'utiliser pour tous les UFA, je ne crois pas que ça va marcher.
Ça va être le chaos, et les salaires vont exploser (en tk, il y a toutes les raison de pourquoi on
a pas fait ça free for all dès le départ de la ligue).

Sinon, je suis entrain de faire des recherches pour voir comment d'autres ligues fonctionnent, et j'ai
vu que le Simulateur offre certaines options qui pourrait nous aider. À voir....

je n'ai pas lue la proposition car je n'avais pas le temps.

La j'ai voulu la voir mais le dropbox m'ouvre une page vide

phoenix a écrit:

je n'ai pas lue la proposition car je n'avais pas le temps.

La j'ai voulu la voir mais le dropbox m'ouvre une page vide

Bizarre, ça fonctionnait hier pour moi et ça fonctionne encore

Est-ce qu'il faut une application spéciale pour Dropbox?

Perso, je n'ai pas envie d'entrer dans les formules complexes.

Quand vous aurez pris une décission, je vais m'y conformer!

new jersey a écrit:

phoenix a écrit:

je n'ai pas lue la proposition car je n'avais pas le temps.

La j'ai voulu la voir mais le dropbox m'ouvre une page vide

Bizarre, ça fonctionnait hier pour moi et ça fonctionne encore

Est-ce qu'il faut une application spéciale pour Dropbox?

peut tu me faire un copier/coller du texte que le dropbox contien svp

Proposition pour les UFA
J’ai pensé à un système de UFA qui ferait augmenter le nombre de mouvements de UFA, qui
permettrait de garder vos joueurs favoris, qui augmenterait l’importance des UFA, qui
redonnerait une bonne valeur a tous les joueurs peu importe leur âge. Ce système profiterait à
toutes les équipes et non seulement a une poignée d’équipe qui ont beaucoup d’argent à offrir.
Le système demande un temps de gestion réduit par rapport à l’ancien.
Le fonctionnement semble exhaustif mais c’est simplement parce que j’y vais en profondeur et
que j’ai fait une simulation étape par étape.
Les règles a suivre
1- Tous les UFA sans exceptions signent au maximum de la charte.
2- Les UFA concerné par la nouvelle formules sont ceux de 65 overall et plus.
3- Les UFA qui ont moins de 65 overall resignent automatiquement avec leur équipe.
4- Chaque équipe peut décider de protéger un seul joueur et le signer automatiquement.
5- Si une équipe décide de ne pas protéger un joueur, elle pourra en protéger deux l’année
suivante. Le maximum est de 2 donc même si l’équipe ne protège pas de joueur la
deuxième année, elle pourra en protéger 2 seulement l’année suivante et non 3.
6- Une équipe peu aussi décidé de protéger 2 joueurs et hypothéquer l’année suivante.
L’équipe ne pourra pas protéger de joueur l’année suivante.
7- Une équipe qui n’a pas protéger de joueur l’année précédente peut hypothéquer
l’année suivante et protéger 3 joueurs (le compteur final doit toujours être -1, 0, 1).
8- Tous les joueurs non protégé pourront être signé par une équipe, l’ordre sera déterminé
au hasard par un tirage, (voir les explications plus bas).
9- Les joueurs signés ne doivent pas faire dépasser la masse salariale.
10- Les joueurs signés ne peuvent pas être échangé avant les deux semaines précédentes au
trade dealine.
11- La durée des contrats est encore décidée au hasard, maximum 4 ans. Le fonctionnement
Étape 1, identifier les agents libres
Voici une simulation faite avec 15 équipes. Ce sont les UFA pour la prochaine saison mais avec
les cotes de cette année. Les joueurs en rose sont les joueurs que les équipes ont décidé de
protéger. Les joueurs en jaunes sont les joueurs libres.
Équipe Joueur Overall Contrat
Anaheim Robyn Regehr 69 2 500 000 1 an
Antoine Vermette 73 2 500 000 4 ans
Valterri Filppula 77 5 000 000 3 ans
Boston Mikko Koivu 79 5 000 000 2 ans
Kari Lethonen 80 5 000 000 4 ans
Tuomo Ruutu 69 1 000 000 1 an
Buffalo Andy Greene 75 3 500 000 2 ans
David Jones 67 1 000 000 1 an
John Mitchell 69 2 500 000 3 ans
Matt Moulson 74 3 500 000 2 ans
Ilya Bryzgalov 72 2 500 000 4 ans
Calgary Corey Perry 81 6 500 000 3 ans
Jason Pominville 76 3 500 000 2 ans
Jeff Carter 77 5 000 000 1 an
Johnny Oduya 71 2 500 000 2 ans
Rotislav Klesla 65 1 000 000 1 an
Caroline Ales Hemsky 70 2 500 000 3 ans
Steve Ott 67 1 000 000 1 an
Chicago Sean Bergenheim 69 2 500 000 1 an
Colorado aucun
Columbus Marian Gaborik 76 3 500 000 4 ans
Dallas Ron Hainsey 69 2 500 000 4 ans
Sami Salo 69 2 500 000 4 ans
Detroit Patrick Dwyer 66 1 000 000 3 ans Edmonton Daniel Sedin 74 3 500 000 2 ans
Eric Nystrom 65 1 000 000 1 an
Floride Kevin Klein 67 1 000 000 1 an
Oli Jokinen 70 2 500 000 4 ans
Los Angeles Dan Girardi 77 5 000 000 2 ans
Daniel Brière 66 1 000 000 3 ans
Michael Handzus 65 1 000 000 1 an
Minnesota Matt Greene 65 1 000 000 2 ans
Stéphane Robidas 72 2 500 000 3 ans
Montréal aucun
Tous les joueurs en jaunes sont alors libres comme l’air
Boston et Calgary ont protégé 2 joueurs, ils ne pourront pas protéger de joueur l’année
suivante.
Anaheim, Buffalo, Columbus, Edmonton et Los Angeles ont protégé un joueur seulement, ils
pourront donc en protéger un l’an prochain.
Caroline, Chicago, Colorado, Dallas, Detroit, Floride, Minnesota et Montréal n’ont protégé aucun
joueur. Ils pourront alors protéger deux joueurs l’an prochain. Si l’an prochain ils décident d’en
protéger seulement 1 alors l’année d’après ils en auront encore 2 à protéger. Étape 2, déterminer l’ordre du draft
Chaque équipe a le droit de dépenser le total des overall des joueurs qu’ils mettent disponible +
un bonus de 75. Le bonus donne la possibilité à toutes les équipe d’acquérir un joueur d’extra.
On peut aussi en déduire qu’une équipe qui compte un plus grand nombre de UFA a plus de
chance de mettre la main sur un UFA de qualité, ce qui compense pour le fait qu’elle va
probablement perdre quelques joueurs.
Anaheim : 217 overall Boston : 140 overall Buffalo : 358
Calgary : 287 overall Caroline : 212 overall Chicago : 144 overall
Colorado : 75 overall Columbus : 75 overall Dallas : 213 overall
Detroit : 141 overall Edmonton : 140 overall Floride : 212 overall
Los Angeles : 206 overall Minnesota : 212 overall Montréal : 75
Plus l’équipe a un haut total d’overall, plus elle de chance d’être haute dans le draft.
Entre 75 et 149 overall = 1 billet de loterie.
Entre 150 et 250 overall= 2 billets de loterie
Entre 250 et 350 overall= 4 billets de loterie
Entre 350 et 450 overall= 6 billets de loterie
Entre 450 et 550 overall= 10 billets de loterie
Entre 550 et 650 overall= 15 billets de loterie
Le résultat de la loterie qui détermine l’ordre du draft de la première ronde est le suivant :
1- Chicago
2- Calgary
3- Buffalo
4- Minnesota
5- Floride
6- Los Angeles
7- Edmonton
8- Colorado
9- Dallas
10- Montréal
11- Caroline
12- Anaheim
13- Detroit
14- Boston
15- Columbus Étape 3 : Le draft
1
ère ronde
Maintenant que l’ordre du draft est maintenant déterminé. Tour à tour les équipes choisiront un
joueur. Les équipes ne sont pas obligées de choisir un joueur. Une équipe en reconstruction par
exemple n’est pas obligée d’acquérir un joueur.
Voici le résultat de la première ronde.
Équipe Joueur signé Overall Overall équipe Overall restant
Chicago Pominville 76 144 68
Calgary Vermette 73 287 214
Buffalo A.Greene 75 358 283
Minnesota Hemsky 70 212 142
Floride Bryzgalov 72 212 140
Los Angeles Bergenheim 69 206 137
Edmonton Oduya 71 140 69
Colorado Jokinen 70 75 5
Dallas Robidas 72 213 141
Montréal Nystrom 65 75 10
Caroline Hainsey 69 212 143
Anaheim Regehr 69 217 148
Detroit Mitchell 69 141 72
Boston Jones 67 140 73
Columbus Ott 67 75 8
Il y aura un autre tirage pour la deuxième ronde, avec le même principe que pour la première.
Selon l’overall restant de chaque équipe, un nombre de billet de loterie sera émis selon la même
charte.
Colorado, Columbus et Montréal ne peuvent pas participer à la deuxième ronde, ils n’ont pas
assez d’overall restant pour signer un joueur. 2
ème ronde
Suite au tirage, un ordre a été établi pour la deuxième ronde. Voici le résultat de la deuxième
ronde.
Équipe Joueur Overall Overall équipe Overall restant
Buffalo Klein 67 283 216
Caroline Ruutu 65 143 78
Anaheim Brière 66 148 82
Detroit Handzus 65 72 7
Edmonton Dwyer 66 69 3
Boston M.Greene 65 73 8
Calgary Klesla 65 214 149
Chicago Aucun
Dallas Aucun
Floride Aucun
Minnesota Aucun
Los Angeles Aucun
Ce n’est pas toutes les équipes qui ont pu resigner un joueur, il n’y en avait pas assez pour tout
le monde. Les overall restant ne sont pas transférables pour l’année suivante.
Conclusion
À chaque année il va y avoir des perdant et des gagnants mais ce ne sera jamais les mêmes.
Lorsque le facteur hasard est intégré il n’y a aucune discrimination entre bonne et mauvaise
équipe, tout le monde peux en sortir gagnant, autant une équipe en reconstruction qu’une
équipe de premier plan. Les équipes vont avoir des stratégies différentes. Certaines vont aller
chercher des UFA de bas niveau simplement pour booster leur overall total et avoir plus de
chance de gagner la loterie alors que d’autres vont vouloir se départir de leurs UFA sachant
qu’ils pourront quand même signer un joueur.