Proposition pour Seatle

Sur Internet ça dit que Seattle commencerait dans la saison 21-22, donc pas cet été mais l'autre @NYR

Boston a écrit:

Cet été (qui s’en vient)

Ouuuuf déjà? Faudrait que je rechecke

Aaaaaah oui c'est l'autre. On a donc un an et demi.
https://www.nhl.com/news/seattle-2021-nhl-expansion-draft-rules-same-as-vegas-golden-knights-followed/c-302586918

Ah ok...

Je pensais que Seattle commençait dans la nhl en 2020

2020-2021

Plusieurs seront dans la misère car ils vont de gros joueurs au draft

Bon alors si c’est pas cette été mais l’autre ... je suis d’accord aussi ! Donc Seattle pour été 2021-22

Parfait pour moi aussi!!

DG Leafs a écrit:

Tu protèges soit 7 attaquants, 3 défenseurs et 1 gardien, sinon, 8 patineurs et 1 gardien.

Les joueurs avec 2 saisons pro et moins sont automatiquement protégés.

2 saisons pro NHL j'imagine?
Et comment on détermine ce qui est une saison pro à ajouter au compteur?

Attendez en temps et lieu la nhl va sortir la.liste des joueurs automatiquement protégés

phoenix a écrit:

Kriss' flyers96 a écrit:

Pour l'affaire des 35+ je suis contre. C'est déjà assez contraignant de même des rester 4 ans avec un joueur.
Pis le monde trippent déjà pas trop sur les 35+ si on rajoute encore des "pénalités" ça va faire plus de haine.

On s'entend que ca n'a aucun impact les joueurs que tu pocede déjà comme Steen.
Ce n'est que pour les gars que tu a été chercher dans un autre club a titre de 35+

Non je ne disais pas ça pour Steen.

Je disais ça à cause de Ron Hainsey, que j'ai pas envie de protéger, car je suis déjà un peu contre qu'on puisse pas trader des 35+ durant tout leur contrat.
Je m'explique, par des exemples:

1- J'ai eu Zetterberg à 10M$ pour 4 ans. Pour lui je comprenais la clause de non-échange, car j'ai "volé" un centre numéro un à une autre équipe en offrant bcp, c'est pas très juste si je fait du profit avec après.
Par contre, le salaire de 10M$ était déjà un bloquant en soit pour ne pas le trader, personne le voulait à ce prix là. Donc, c'est pas nécessaire pour les salaires exorbitants.
Finalement, je l'ai eu pendant 3-4 ans jusqu'à sa retraite.

2- Ron Hainsey. Ça fait 2-3 ans que je l'ai.
Je l'ai eu avec un salaire raisonnable de 2.55M$. Donc, j'ai pas abusé du système des UFA.
Comme j'ai pas abusé, je crois pas que je mérite "d'être pogné avec". J'en avais besoin durant les dernières années, mais maintenant en étant en reconstruction il me sert vraiment à rien. Je suis obligé de le garder et c'est une perte pour la ligue, car il a des cotes intéressantes et il vaut encore son salaire.

En bref, je pense que par le salaire lui même, le système des UFA 35+ régule les abus. Je trouve la clause de non-échange superflue, donc c'est pour ça que je suis encore plus contre si je suis obligé de protéger ces joueurs durant le draft. Ça va faire en sorte que pu personne va faire des offres aux 35+ et ils vont tous signer au minimum.

Tu as pas besoin de le protéger voyons dont car personne peut le prendre! Et il serait très stupide d’être obligé de le faire ...

J'avais proposer cette regle, car au draft de Végas, Colombus a réussi a ce débarasser de Ryan Miller 10M$ en le refilant a Végas.
Si on aurait eu la clause du NTC appliquer a cette situation, les chose aurait été bien diférente pour Colombus.

L'affaire ses qu'il a volé un goaler #1(a l'époque de la signature) et a réussi a ne pas assumer jusqu'au bout cette signature de 10M$.

Tu es en train de me dire que si c'étais cette été Seattle ... je serais obligé de protéger BigJoe? Il est claire que seattle ne va pas le prendre ... tsé!

NYR a écrit:

Tu es en train de me dire que si c'étais cette été Seattle ... je serais obligé de protéger BigJoe? Il est claire que seattle ne va pas le prendre ... tsé!

2 raison pour répondre a ceci

#1 végas a fait une entente pour Miller, donc rien est impossible.

#2 ses bien beau que Seattle va pas drafté Big Joe, mais du meme coup on lui bloque un joueur suplémentaire qu'il ne pourra pas drafté, donc on aide pas ce club d'expention a prendre son envole plus rapidement en lui laissant juste la marde a drafter.

Je suis clairement pas d'accord avec cette règle de protégé absolument des joueurs qui ont une clause de non mouvement ... ca n'a pas de sens t'en qu'a moi !!!

Honetement, j'ai aucun interet personnel a vouloir que Seattle puisse s'épanouir rapidement. Il va etre dans ma conférence et il va me nuire plus que autres chose.

Mais je préfere passer les intérêts de la ligue avant mes intérêts personnel.

Comme on dit dans le sport, le logo sur le devant du chandail est beaucoup plus important que le nom qui a dans le dos et ces clairement dans cette optique la que je milite pour donner le plus de chance possible au club d'expension d'avoir du succes et non pas d'etre un club de fond de classement pour 10 ans.
Du meme coup, ce n'est pas comme si la NHL n'avais pas aussi cette reglementation la.
On ce prend pour des DGs qui sont capable de gerer un club, mais face a une petite contrainte, on est vite sur le non.

Ça aurait eu du sens seulement si on l'avait statué à la dernière expansion pour celle qui s'en vient et que les DG comme toi auraient été avisés avant de faire des offres aux 35+ comme ton Thornton.

On ne peut pas appliquer ça soudainement.

DG Leafs a écrit:

Ça aurait eu du sens seulement si on l'avait statué à la dernière expansion pour celle qui s'en vient et que les DG comme toi auraient été avisés avant de faire des offres aux 35+ comme ton Thornton.

On ne peut pas appliquer ça soudainement.

Bon point Jaque.

Comme je suis un gars de compromis, pourrait-on dire que les 35+ a venir (cette été) qui change d'adresse, viennent avec une clause de non échange applicable au draft de Seattle ?

De cette manière, les 35+ avant cette date ne serait pas obliger d'etre protégé puisque les DGs n'était pas au courant.
Mais a partir de maintenant on serait au courant, donc les futur 35+ seront muni de cette clause pour Seattle.

Je crois que ca porterais préjudice a personne et que personne pourais jouer la carte de "j'était pas au courant"

Voila que qu'on jase ... a partir de cette été ceux qui signent un joueur avec une clause de non mouvement ... seront avisé qui doivent le protégé! Ca beaucoup plus de sens comme ca Jacques et Jean-Guy!

Ouais, mais pas mal sur que de cette façon tous les 35+ signeront au minimum cet été!

Du moins, aucune équipe compétitive signera un 35+ sachant qu'il devra le protéger devant un meilleur asset.

Ça va signer au minimum partout j'ai peur...

DG Leafs a écrit:

Ouais, mais pas mal sur que de cette façon tous les 35+ signeront au minimum cet été!

Du moins, aucune équipe compétitive signera un 35+ sachant qu'il devra le protéger devant un meilleur asset.

Ça va signer au minimum partout j'ai peur...

Ah moins qu'il y est des super vedette comme Halak disponible dans les 35+ peut-etre que certain vont faire des folies

Je suis d'accord avec ta dernière proposition Rich, merci de l'intégrité btw!