Proposition

J'allais proposer de monter la masse salariale à 52 millions car notre système a longtemps bien fonctionné mais depuis la réalité des offres sur les RFA, ça a compliqué de beaucoup les choses. La plupart des équipes sont accotés et ça ira en augmentant.

Au lieu de proposer de monter à 52 millions, j'ai le goût de proposer que les overalls soient par catégorie.

En ce moment, on a deux catégories pour les overalls: attaquants-défenseurs  (ensemble) et gardiens.

Pourquoi ne pas faire une charte distincte pour les 3 catégories?

On a réussi à monter une charte de salaire pour les gardiens qui fait bien du sens, pourquoi ne pas en faire une pour attaquants et défenseurs également? Ça éviterait des 6 ième défenseurs à 2,5 exemple.

Je pense que si c'est bien gérer, qu'on pourrait laisser la masse à 50 millions.

Le dg aurait quand même a décider le salaire qu'il offre à son joueur donc les décisions de gestion resteraient importantes quand même.

Je lance l'idée, jasons en

Je trouve l'idée excellente!

Il y a des 6e défenseurs car les DGs offrent le max a leurs UFA meme s'ils ne le méritent pas....j'ai signé Gudbranson à 1,6m car je voulais pas y offrir le max, et ca m'a souri!

Faut arreter de voir le fait que des 6e defs aient 2,5m de salaire comme un probleme avec les free agents, mais finalement commencer a comprendre que le probleme est du coté des DGs qui font jsute offrir aveuglément le maximum....avec une gestion intelligente de leur masse, aucun DG n'aurait de probleme de masse

Je suis d'accord avec Vegas, d'ailleurs il y avait de la demande pour son Gudbranson justement parce qu'il n'était pas un def défensif typique moyen de 2.5M.

Les gardiens c'était différent à mon sens, car plusieurs backups étaient dans le 2.5M / 3.5M, ça faisait pas de sens même au minimum de la charte. On accordait trop de $$ à des backups dans la DB par rapport à la NHL, c'est moins pire aujourd'hui mais même malgré la nouvelle charte, c'est pas donné des fois!

Avec les joueurs, c'est pas mal toujours la bracket 2.5M qui est surpayée, si on fait une nouvelle charte en bas ça va tuer les paliers comme on les a affaiblis (pour une bonne cause) avec les gardiens, il faut risquer d'offrir moins quitte à perdre un joueur qui est somme toute remplaçable.

Je suis pour lidee de steve aussi

J'ai déja exprimé mon point de vue et je ne veux pas enterrer personne, je veux laisser les DG s'exprimer. Mais si on devait adopter ceci, j'aurais une idée de base.

Avec cette proposition, et la composition actuelle de la charte, que voici :

1- Charte des attaquants et défenseurs, RFA + UFA

Citation :

Overall du joueur / Salaire par saison

84 et + / 6,500,000$ à 8,000,000$
81 - 83 / 5,000,000$ à 6,500,000$
77 - 80 / 3,5000,000$ à 5,000,000$
74 - 76 / 2,500,000$ à 3,500,000$
69 - 73 / 1,000,000$ à 2,500,000$
65 - 68 / 500,000$ à 1,000,000$
64 et moins / 300,000$ à 500,000$

Une solution que je verrais pour aller en le sens de la proposition de Steve, sans toucher au haut de la charte et sans trop chambarder la formule actuelle, serait d'avoir trois paliers entre 65 et 73 overall au lieu de deux. Quelque chose comme ça :

Citation :

71 - 73 / 1,500,000$ à 2,500,000$
68 - 70 / 1,000,000$ à 1,500,000$
65 - 67 / 500,000$ à 1,000,000$

J'allais dire que je suis d'accord avec Vegas sur le point de bien gérer les RFA/UFA.

Mais en regardant un peu les teams, tu as effectivement raison qu'à l'exception de certaines équipes avec quelques jeunes défenseurs, la plupart des équipes semble avoir un gros % de salaire en défensive.

Si je trouve de temps j'aimerais comparer notre ligue a la NHL, je vais prendre 2-3 équipes dans le premier tier, même chose dans le 2e et 3e tiers du classement et comparer avec la NHL pour voir si en % on est offset ou si ça réflete la réalité.


Parce qu'au final on a quand même 21 équipes avec plus de 2M$ sur leur masse salariales. Donc oui y'a une dizaine d'équipe tight, mais plusieurs ont l'espace pour pouvoir faire des trades.

DG_Ottawa a écrit:

Mais en regardant un peu les teams, tu as effectivement raison qu'à l'exception de certaines équipes avec quelques jeunes défenseurs, la plupart des équipes semble avoir un gros % de salaire en défensive.

C'est normal, les DGs donnent aveuglement le maximum à des gars qui le méritent pas. Il faut que les DGs se responsabilisent, pas changer les règles pour continuer a juste donner le max sans réfléchir

Le but c'est de pouvoir juger les bons comparatif.

La la charte c'est Joueurs et Gardiens

Si on veut avoir une meilleure idée et meilleures réflexions pour les salaires ça seraient logique de comparé attaquants avec attaquants, def avec def et Gardiens avec gardiens

Ya des années que les attaquants sont "booster" En stats comparativement aux def, ya des années c'est les gardiens pi ya des années que c'est les defs qui sont "bosster"

En les séparant ça serait plus logique de voir à chaque fois si la charte est bien ajuster pour toutes les catégories

Salut les boys,

Ma moyenne de salaire pour mes 12 premiers attaquants; 2,484 M$.
Ma moyenne de salaire pour mes 6 premiers défenseurs; 1,583 M$
Ma moyenne de salaire pour me 2 gardiens partants; 3,969 M$

C'est le rôle du DG de bien gérer sa masse selon les barèmes de la ligue. J'ai été chercher Gavrikov à Seattle car il avait un salaire de 300 000 $ pour 3 ans. J'ai été un bon attaquant en Boeser pour ça.

Pour moi, c'est ce qui est intéressant avec la ligue, si on modifie cela pour "diminuer" les salaires en général des défenseurs, on va perdre du mouvement de joueurs.

Washington a écrit:

Le but c'est de pouvoir juger les bons comparatif.

La la charte c'est Joueurs et Gardiens

Si on veut avoir une meilleure idée et meilleures réflexions pour les salaires ça seraient logique de comparé attaquants avec attaquants, def avec def  et Gardiens avec gardiens

Ya des années que les attaquants sont "booster" En stats comparativement aux def,  ya des années c'est les gardiens pi ya des années que c'est les defs qui sont "bosster"

En les séparant ça serait plus logique de voir à chaque fois si la charte est bien ajuster pour toutes les catégories

Rapidement, à l'oeil nu... c'est vrai que, de façon générale, les attaquants de 2,5M méritent souvent mieux leur salaire que les défenseurs de 2.5M, il y a un peu plus de cohérence par rapport à leur impact potentiel. Une charte distincte pour chaque position (attaquants, défenseurs et gardiens) pourrait faire du sens, dans le fond...

Je suis vraiment mélanger face a tout ca car tout le monde apporte de bon arguments.

Faire une charte pour les def semble une bonne idée, mais je suis aussi d'accord avec Jeff de responsabiliser les dgs a pas offrir le max a tout leur joueurs.

Mais tan qua moi le problème est qu'on peux pas bien "manager" notre masse comme dans nhl.

manager notre masse comme dans la NHL, ca complexifirait X10 les calculs de masses

une charte de def peut etre interessant tout dependement sque sa donne.

Moi j'ai laissser partir Trevor moore pcq jétais pas pres a lui donner 2.5M finalement jaurais p-e du

J'en avais deja parler! Donc je trouve l idee excellente! J'ai du laisser partir plusieurs defenseur au UFA du a des salaires ridiculement elever ! il est plus que temps de faire une charte des salaire pour les defenseur!

Et pour ceux qui disent que c est a nous a ne pas offrir le max de la charte.....et bien mon experience me dit que si j offre pas le max ben j ai 95 % de chance de perdre le joueur!

J'aurais comme suggestion de pouvoir faire un peux comme ds les 35 ans et plus, si le joueur t appartiens tu peux le resigner avec 20% de rabais......on pourrais faire le contraire avec les ufa!

Si le joueur t appartiens et que c'est l'offre de quelqu un d autre qui est retenu tu puisse egaler avec un pourcentage additionnel genre 10 ou 20 %

Donc si moi j'offre pas le maximum a un joueur x (ex; j lui offre 3.7M sur 5million max selon la charte) et que celui qui est le plus pret de la moyenne ce n'est pas moi et que le joueur X c est fait offrir 4,2 M je devrais pouvoir decider d'offrir genre 10% de plus afin de le conserver! Ca eviterais ainsi d'automatiquement perdre des joueur si on offre pas le max!

Je comprends le concept de ton idée Pat mais ça ne fonctionnerait pas, c'est que ça rend un peu futile l'offre initiale qu'on fait à notre propre joueur... exemple, je lui offre le minimum au cas où il n'y ait pas d'offres, et si jamais il y en a, je le signe avec rabais de X%. Faudrait que l'offre déposée par toi-même soit suffisament proche de l'offre retenue pour avoir droit au rabais, sinon on tente notre chance au minimum, et si des DG ont offert plus, on signe avec léger rabais; plus personne va signer au max!

DG Leafs a écrit:

Je comprends le concept de ton idée Pat mais ça ne fonctionnerait pas, c'est que ça rend un peu futile l'offre initiale qu'on fait à notre propre joueur... exemple, je lui offre le minimum au cas où il n'y ait pas d'offres, et si jamais il y en a, je le signe avec rabais de X%. Faudrait que l'offre déposée par toi-même soit suffisament proche de l'offre retenue pour avoir droit au rabais, sinon on tente notre chance au minimum, et si des DG ont offert plus, on signe avec léger rabais; plus personne va signer au max!

l idee ce n est pas un rabais mais une augmentation de 10%.....

De plus si personne n est interesser a ton joueur ca devrais en effet faire baisser sa valeur ds les negociations donc c est pas ridicule qui sois au salaire minimum de sa charte!!!! J comprends ton point, il peux y avoir des effet pervers.....j pense que l idee peux etre ameliorer!

Ouin t'as mentionné 35+ 20% de rabais et 10% additionnel dans le même post, c'était mêlant!

J va donner un exemple concret!

Ekman-Larsson etait UFA l

Nombre d'année de contrat 4

charte de salaire : 2,5 -3,5

Pour moi donner 3,5 pendant 4 ans a un def de 31 ans qui ralenti pas mal etait impensable....1 an , limite 2 ok ......3 ou 4 c'etait non automatique.

J'ai offert de quoi comme 3,1M, j'trouvais ca deja trop genereux mais bon .....il a resigner a Winnipeg pour 3,265.

J'aurais du avoir l option de le resigner a 3,265+10% si je desire le conserver! Dans ce cas la je l aurais quand meme laisser partir personnellement mais si l'offre moyenne aurais ete plus base j'aurais p-e ete interresser a le garder! La pour le garder j ai 2 choix....j offre le max ou j'prends un gamble d etre le plus possible sur la moyenne.... ca deviens une question de chance et non de qualité de gestion

J'suis d'accord sur l'aspect guessing, c'est un coup de luck plus que de la saine gestion de tomber pile tout juste au-dessus de la moyenne avec notre offre, mais il en demeure pas moins que je ne vois pas qui offrira le max à son propre joueur si on a la possibilité d'accoter l'offre retenue, avec ou sans 10% supplémentaire.

DG Leafs a écrit:

J'suis d'accord sur l'aspect guessing, c'est un coup de luck plus que de la saine gestion de tomber pile tout juste au-dessus de la moyenne avec notre offre, mais il en demeure que je ne vois pas qui offrira le max à son propre joueur si on a la possibilité d'accoter l'offre retenue, avec ou sans 10% supplémentaire.

C'est pas ca qu on viens de dire qu on voulais que le monde fasse.... ne pas offrir le max automatiquement!

Pis ds vrai vie peu importe ce que tu negocie t es jamais supoposé partir au max .....c est contre productif et completement irrealiste de decidé que soit tu offre le max en partant sois t achete un billet de loterie!!!!!

Pas exactement à mes yeux, on parle (pour moi) de ne pas donner le max systématiquement à des joueurs plus marginaux surtout dans la bracket 2,5M, quand on parle des joueurs de 3,5M et 5M et plus les DG ne remettent pas aussi souvent en question les salaires.

Pouvoir offrir le maximum pour s'assurer les services de son propre joueur sans se le faire voler aux UFA est l'essence même des agents libres de la DB!

C est aussi l essence meme des probleme de masse de la db!

DG Leafs a écrit:

Pouvoir offrir le maximum pour s'assurer les services de son propre joueur sans se le faire voler aux UFA est l'essence même des agents libres de la DB!

J'ai tu dit de quoi qui t'empeche de faire ca???

Si tu offre le max tu garde ton joueur automatique.....

Ce que je propose c est surtout pour les joueurs plus marginaux quand on veux pas payer le max c est de ne pas le perdre automatiquement, d'avoir un choix de payé ce que l'autre a offert (la moyenne des offres)avec un extra 10% ou laisser allez!